E. van der Heijden-Ripmeester
Stroke-care verpleegkundige

E. van der Heijden-Ripmeester

Als verpleegkundige op de afdeling Neurologie ondersteun ik patiënten in het behouden van hun eigen regie en geef ik houvast wanneer een CVA het leven plotseling verandert. Vanuit waarde gedreven zorg werk ik met aandacht, duidelijkheid en betrokkenheid, zodat mensen stap voor stap grip krijgen op herstel, veranderingen en leefstijlkeuzes.

Hogeschool Rotterdam Franciscus Gasthuis & Vlietland
Esther

Esther’s Leerpad

Herkansing PV1 — Module 8 — HBO-V

HRWat ging er mis?
4Criteria onvoldoende
1Leven verloren
1Leven over

❌ Criteria niet behaald

C1
Vormcriteria
APA7-fouten, ontbrekende bijlageverwijzingen
C2
Probleemanalyse
Koppeling Van Driel-project ontbreekt
C4
Methode
Topics niet uitgeschreven, methode onnavolgbaar
C5
Resultaten
Beschrijvend, geen analytische koppeling
HRProfiel
Esther

Esther van den Heijden Ripmeester

Strokeverpleegkundige · Franciscus Gasthuis & Vlietland

🔬 HLS-EU-Q16📋 SC-CII 📚 APA7💡 Braun & Clarke

🎯 De opdracht

Loop het pad naar het Franciscus Gasthuis. Bij elke stap staat een informatiebord met de verwerkte feedback. Lees het bord en klik “Verder lopen” om door te gaan naar het volgende bord. Aan het einde wacht het eindoordeel.

HRFG&VDe weg naar het Franciscus

De weg naar het Franciscus

Lees elk bord en verwerk de feedback

🏥 Franciscus Gasthuis & Vlietland
HBO-V Verpleegkundige
🏥 Franciscus
Gasthuis
HBO-V
💬
Communicator
Criterium 1 en 2 — Vormcriteria en Probleemanalyse
▶ Context

APA7 is de wetenschappelijke taal van de zorgsector. Correcte bronvermelding en een heldere probleemanalyse zijn basisvereisten voor wetenschappelijk verslagleggen op HBO-niveau.

▶ Wat ging er mis?

Probleemanalyse miste koppeling met project Van Driel. Bijlageverwijzingen en afkortingen niet consequent. Bronnenlijst vroeg om aanscherping.

▶ Wat is verbeterd?

Aanleiding opent nu met expliciete koppeling aan Van Driel-project. Bijlagen 1-5 consequent verwerkt. Afkortingen (VBI, EBP, WGBO) bij eerste vermelding uitgeschreven. Bronnenlijst aangescherpt op APA7.

▶ Groei
🌿Wetenschappelijke verslaglegging vraagt om consistentie en oog voor detail. Door mijn werk kritisch door te lopen, groei ik als onderzoeker.
🔬
Reflectieve EBP-professional
Criterium 4 — Methode
▶ Context

De methode is het hart van kwalitatief onderzoek. Een assessor moet precies kunnen begrijpen hoe het onderzoek is uitgevoerd (navolgbaarheid).

▶ Wat ging er mis?

Topics voor naasteninterview en focusgroep niet uitgeschreven — methode onnavolgbaar. Keuze HLS-EU-Q16 en SC-CII niet verantwoord vanuit project Van Driel.

Bovendien was het onderzoeksdesign niet eenduidig: meerdere methoden stonden naast elkaar zonder samenhangend kader. De ethische onderbouwing — informed consent, wilsbekwaamheid en privacy — was slechts beperkt uitgewerkt.

▶ Wat is verbeterd?

Topics volledig uitgeschreven. Naasteninterview: informatievoorziening, zorgbeslissingen, zelfzorg thuis, knelpunten ontslag. Focusgroep: signalering, communicatie bij CVA, naasten, informatievoorziening. Instrumentkeuze verantwoord als analytisch vertrekpunt en sensitizing concepts.

Daarnaast heb ik het onderzoeksdesign fundamenteel aangescherpt. De assessoren gaven aan dat meerdere methoden naast elkaar stonden zonder dat duidelijk werd hoe ze samenhingen. Het onderzoek was gepositioneerd als een casestudy, maar dat klopte niet. Het is een kwalitatieve analyse van een Complexe Zorgsituatie (ACZ). Die keuze is nu expliciet verantwoord: de instrumenten (HLS-EU-Q16 en SC-CII), het naasteninterview en de focusgroep zijn geen losse onderdelen — ze vormen samen een samenhangend kwalitatief design via methodologische triangulatie. Ook de ethische aspecten zijn nu volledig uitgewerkt: informed consent, wilsbekwaamheidsbeoordeling bij de patiënt, AVG-conform gegevensopslag en een WMO-toets via de CCMO.

▶ Groei
🌿Ik begrijp wat navolgbaarheid betekent en hoe instrumentkeuze in kwalitatief onderzoek verantwoord wordt.
📊
Reflectieve EBP-professional
Criterium 5 — Resultaten
▶ Context

Thematische analyse gaat niet alleen om wat gevonden is, maar om wat het betekent. De combinatie van drie perspectieven en twee meetinstrumenten moet als rode draad door de resultaten lopen.

▶ Wat ging er mis?

Vijf thema's beschrijvend gepresenteerd. Geen analytische brug naar meetinstrument-scores. Toegevoegde waarde van HLS-EU-Q16 en SC-CII bleef onzichtbaar.

▶ Wat is verbeterd?

Elk thema nu: kernbevinding + citaat per perspectief + instrumentbrug. Thema 2: SC-CII onderhoud vs. monitoring/management. Thema 3: HLS-EU-Q16 beoordelen vs. diagnosekennis. Thema 5: beide instrumenten gekoppeld aan cognitieve restverschijnselen.

▶ Groei
🌿Van beschrijven naar analyseren — precies de kern van HBO-niveau denken.
⭐
Professional en Kwaliteitsbevorderaar
Discussie en professionele groei
▶ Context

De discussie is het meest academische onderdeel. Hier toon je kritische analyse, literatuurverbanden en reflectie op je eigen rol als onderzoeker.

▶ Wat ging er mis?

Openingszin te algemeen. Perspectieven naast elkaar zonder verklaring discrepanties. Teach-back niet literatuur-onderbouwd. Dubbele rol als beperking gepresenteerd.

▶ Wat is verbeterd?

Concrete opening over reactief zelfzorggedrag. Discrepantie verklaard via cognitieve CVA-gevolgen (Zou et al., 2024). Teach-back onderbouwd: Dinh et al. (2016) + Lindblom et al. (2023). Dubbele rol nu als kracht: werkvloerkennis + reflexief logboek.

▶ Groei
🌿Feedback is geen correctie, maar een kans om dieper te denken. Dat is wat van een HBO-professional gevraagd wordt.
1
2
3
4
Esther

👁 Esther loopt automatisch van bord naar bord — lees elk bord en klik “Verder lopen”

HRFG&VEindresultaat

Eindoordeel berekenen...

?